Le destin ou la maitrise du destin

Le destin n'existe pas, c'est l'ensemble de tes actes et paroles qui créent les évènements, être à un moment donné à une heure précise, c'est toi qui l'a voulu.
L'existentialisme est la clef de ce monde, comprendre que l'on ne doit pas se référer à Dieu, le pire fardeau de notre civilisation.

L'être humain est faible, cupide et hypocrite. Il veut sans cesse devenir plus fort alors qu'il n'assume même pas ses actes, il préfère les attribuer à une force supérieure.
Absurde.

Ce que tu es devenu, ce que tu deviendra, dépendra des tes choix et de tes actes, ne crois pas que le choix est une illusion, même dans la pire adversité ou dans le pire dilemme, tu as un choix à faire.
Nous sommes condamnés à être libre parce que nous ne voulons pas être emprisonnés et être conditionnés par d'autres, mais certains croient que leur Dieu leur trace un chemin, balivernes et carabistouilles.

Oh, tes mots me font penser aux paroles d'une chanson. Extrait :

" Et l'homme créa Dieu
Un alibi à ses mentis
Un prétexte pour rassurer aussi
les paumés que nous sommes. "

Cela dit, je suis d'accord avec Gridirion là-dessus. Les hommes ont créés Dieu (enfin, il a plusieurs noms ce "Dieu" quand même --' ) pour ne pas assumer ses erreurs ^^ . Une futile imagination de ceux n'ayant pas l'esprit assez fort pour reconnaitre leur connerie.

M'enfin, après, chacun son opinion.

(Désolé de vous avoir dérangés ^^' . Je repars sur le champ )

Non, tu peux rester, cette conversation n'est pas masculine...tu peux y mettre ta touche de féminité..si toutefois elle est pertinente.

Citation :

Le destin n'existe pas

Sera-ce une opinion ?

Citation :

c'est l'ensemble de tes actes et paroles qui créent les évènements

Ainsi, si nul ne bouge ou ne cause, nul ne se fait ?

Citation :

être à un moment donné à une heure précise, c'est toi qui l'a voulu

L'on souhaite se rendre à un point précis, principe mathématique. Mais l'itinéraire est simplement désiré (tant est qu'on accepte le fait que l'objet d'un désire n'est pas un autre désire) mais si par exemple il y a une déviation, tu n'a pas choisit la déviation, au contraire il aurait mieux valu qu'elle ne soit pas là. De même que pour se garer, ce n'est pas parceque tu veux te garer quelquepart qu'une place va gentillement t'y attendre.

N'oublions pas aussi, que Dieu n'est en aucun cas absurde, c'est la Religion qui l'est. Du moins, c'est un point discutable, si Dieu existait alors les principes seraient inversés, de même s'il n'existait pas. Alors, si on se base sur de bons vieux philosophes, quel Capacité nous permet de le concevoir ? Il ne reste qu'à l'opiner en fait. Sinon, il n'est ni être, ni ne pas être, ni entre les deux. Or, le seul fait de se l'être imaginé et d'en concevoir un principe démontre qu'il ne peut pas être aucun de ceux-ci, car nul n'est aucun de ceux-ci. Dieu, pour sûr, n'est pas rien, n'est il n'est pas non plus. Donc cela reste du domaine de l'opinion, alors Dieu ne peut pas influencer, or la religion est et peut quant à elle nous déterminer comme la société le fait.

Citation :

Ce que tu es devenu

La nature nous devance. (Alain) On ne peut que vouloir être ce qu'elle nous impose, ceci explique le désir de l'Homme à tout maitriser, or c'est illusion puisqu'il ne pourra jamais dépacer ce dont il s'inspire.

Citation :

ce que tu deviendra, dépendra des tes choix et de tes actes

Nos choix dépendent de questions préposées, pour pouvoir exactement se définir uniquement pas soi et par rien d'autre (libre-arbitre, à peu près de Conche) il faudrait pouvoir non seulement avoir une vraie liberté de choix, mais aussi une liberté de questions. De plus, nos choix et nos actes sont influencés par des moteurs de la société.

exemple d'Alain : un homme dans le train, seul avec un vieillard innocent, il se dit "je vais le tuer" sans raison apparente, il compte jusqu'à dix et pousse l'autre homme du wagon. Apparemment rien ne déterminer le premier à tuer le second, or si l'on regarde bien, quelle raison avait-il de le tuer ? Ce n'est pas là un acte gratuit, car que fait le premier homme en fait ? Il veut tuer l'autre : pourquoi en aurait-il le besoin ? Si aucun moteur ne semble l'obliger, c'est simplement qu'il veut se prouver à lui-même qu'il peut tuer sans être influencé. Tord ! Car vouloir défier l'influence, c'est accepté cette influence pour la rejeter, en illusion.

Citation :

même dans la pire adversité ou dans le pire dilemme, tu as un choix à faire

Pourquoi toujours devoir faire un choix ? Ne peut-on jamais rester muet ? Soit, rester muet est un choix. Mais puisqu'on parle de ceci, parlons de celà : un aveugle choisit-il sa condition ?

Citation :

Nous sommes condamnés à être libre parce que nous ne voulons pas être emprisonnés et être conditionnés par d'autres

C'est pourtant ce qui est en fait avec la société. Même celui qui s'en échappe, reste influencé par le simple fait de ne pas vouloir y retourner !

Citation :

mais certains croient que leur Dieu leur trace un chemin, balivernes et carabistouilles

Qui a parlé d'une destinée divine ? L'inconscient n'est point divin et pourtant il nous conditionne à un destin à cause de nos pulsions refoulées.

Citation :

L'être humain est faible, cupide et hypocrite

Bizarre, défenseur de la liberté pure, qui défini par base les Hommes ? Alors les Hommes sont condamnés à être libres, mais sont tous faibles, cupides et hypocrites par définition ? Paradoxale et contradictoire dans l'argumentation

Gridirion a écrit:

Le destin n'existe pas, c'est l'ensemble de tes actes et paroles qui créent les évènements, être à un moment donné à une heure précise, c'est toi qui l'a voulu.
L'existentialisme est la clef de ce monde, comprendre que l'on ne doit pas se référer à Dieu, le pire fardeau de notre civilisation.

L'être humain est faible, cupide et hypocrite. Il veut sans cesse devenir plus fort alors qu'il n'assume même pas ses actes, il préfère les attribuer à une force supérieure.
Absurde.

Ce que tu es devenu, ce que tu deviendra, dépendra des tes choix et de tes actes, ne crois pas que le choix est une illusion, même dans la pire adversité ou dans le pire dilemme, tu as un choix à faire.
Nous sommes condamnés à être libre parce que nous ne voulons pas être emprisonnés et être conditionnés par d'autres, mais certains croient que leur Dieu leur trace un chemin, balivernes et carabistouilles.

Alors là je suis entièrement d'accord avec toi. De nombreuses religions prêchent la "bonne parole", alors que l'on sait que toute les religions (en tout cas les principales), ont causés de nombreux massacres.
Par exemple: aujourd'hui, si une personne disait qu'elle croirait aux dieux grecques, personne ne la prendrait au serieux, pourquoi? Qu'elle est la différence avec les religions d'aujourd'hui? C'est seulement parce que les hommes sont sûrs qu'ils ont raisons à chaque fois. Et pourtant ça a louppé à chaque fois.

Gridirion a écrit:

Non, tu peux rester, cette conversation n'est pas masculine...tu peux y mettre ta touche de féminité..si toutefois elle est pertinente.

J'ai compris, ma remarque n'était pas pertinente. Na, tu peux le dire franchement . *invexable*
Non mais sérieusement, j'ai jamais était bonne pour les argumentations, et pourtant j'ai ma propre opinion. Donc je vais vous laisser entre hommes

Détrompe toi, elle était pertinente....

Non je rigole

Citation :

Serait ce interdit?

Aucun rapport avec l'opinion. Mais le destin soit est, soit n'est pas, soit entre les deux, c'est cela que je te demande : où le situe-tu ?

Citation :

Bref, j'ai répondu à ta question

Non, tu as répondu à "si l'un fait et l'autre reçoit, que se passe-t-il ?" Imagine un monde totalement inerte, c'est un peu l'opposé des relations causales dont tu parles, néanmoins il n'y pas plus de liberté.

Citation :

Une déviation reste très superflue, un tram te barrant la route, un mendient quémandant autour de lui..bof..argumentation faible.

La tienne encore plus, une argumentation, de degré quelconque, reste une argumentation.

Citation :

Là tu t'embrouilles et j'ai pas envie de parler avec toi de Dieu et des religions...trop jeune il me semble.

J'ai presque 18 ans. Et je ne m'embrouille pas, au contraire, je cherche à t'embrouiller^^

Citation :

Non je ne crois pas, cela servirait à quoi d'être ce que les gens veulent de nous?

Je parlais de nature.

Citation :

Etre différent de ce que la nature nous demande est la preuve que nous nous libérons (révoltons) de l'influence qu'elle a sur nous. Révolution==> Existence==> Libération

Se révolter ? Une révolution individuelle ce n'est pas une révolution, quand on se révolte c'est qu'on combat des principes instaurés par une société, si on s'y oppose alors on influe, donc les autres reçoivent notre influence, celui qui veut être libre mais qui prive autrui de liberté est-il vraiment libre ?

Ensuite, tu dit que l'existence né de la révolution : sans révolution pas d'existence ? Si on se tient à ce que j'ai dit : pas d'opposition à la société, pas d'existence -> pas de société, pas d'existence -> pas d'influences, pas d'existence.

Citation :

Oui et je ne dis pas le contraire, donc pas nécessaire.

Tu accepte donc le fait qu'on est influencé ?

Citation :

Non et c'est pour cela qu'il fait le choix d'accepter la condition ou de le se rebeller. rébellion==> Existence

Un aveugle qui se rebelle contre sa cécité ? Comment ?

Citation :

La société peut ne pas exister,il suffit d'oublier ces principes et de vivre selon les notre, bien que nous choixissns souvent en fonction du regard des autres ou de la société, il n'est pas impossible de s'en dissocier.

Si la société n'existe pas, comment se baser sur ses principes pour les rejeter ? Nous sommes forcément dépendent d'elle.

Citation :

Ou vois tu que je défends les hommes? Non les hommes sont comme cela à cause de tout ce pourquoi nous discutons depuis prêt de 20 minutes d'argumentation.
Ils se rebellent, veulent être lbre, s'échapper, s'évader...principe même de l'existence, se rebeller.

j'ai dit que tu défendais la liberté, pas les Hommes. Mais dire d'une part que l'on est condamner à être libre, et donc d'être défini par soi même uniquement, et d'autre part définir le genre humain, c'est contradictoire.

Bon, c'est pas que je n'aime pas parler avec toi, mais ça va durer encore longtemps, histoire que j'aille faire un peu ou beaucoup de café?

Citation :

Il existe lorsque les gens le prends comme bouc émissaire

Un prétexte donc.

=> Un soldat est sur un champ de bataille, un boulet de canon lui passe par-dessus et explose plus loin, le soldat se dit "un peu moins de pourdre et je me le prenais" : déterminisme ? fatalisme ? réalisme ?

Citation :

Que ferait un monde inerte?==> La nature serait libre de pouvoir s'épanouir librement sans l'intervention des humains.
Donc, oui question résolue et je dirais même, si un tel monde existait, la question ne se poserait pas.

Dans un monde inerte, comment la nature pourrait s'épanouir puisqu'elle est inerte ? (la pierre, qui est inerte, ne s'épanouï pas).

Citation :

Ton argument est faible, l'argumentation retour le sera aussi.

Sujet clos là-dessus mais je considère que répondre à quelqu'un ce genre de choses c'est lui donner un point (genre les petits banlieusards qui acceptent pas qu'on leur rende leurs insultent, à les écouter c'est le même discours).

Citation :

Chercher à embrouiller les autres prouvent qu'on parle de quelque chose dont on veut donner l'illusion d'une parfait maitrise. Tu as peut être presque 18 ans, mais le passé que tu as derrière ne peut peut être pas (car je ne connais pas ton passé) te permettre de parler de ce genre de chose.

Pas le droit d'essayer d'embrouiller les gens ? Et ton argumentation aussi, sur mon passé, est assez faible, pour reprendre tes propos

Citation :

Quelle nature? Nature Humaine? La nature qui nous entoure? Une nouvelle fois superflue.

nature qui nous entoure.

Citation :

Libre de priver l'autre de sa liberté, bien évidemment. Une révolution individuelle n'est pas une révolution? Excuse moi mais là tu as un problème quelque part. Une révolution individuelle engendre d'autres révolutions individuelles, donc oui,indirectement, cela deviendra une révolution universelle.

En gros la dictature c'est bien ? Si je résume tes tous premiers propos.
(si tu pouvais arrêter de m'insulter aussi ce serait sympa, parceque là j'en suis juste à un "gamin idiot et ignorant")
Sur les révolutions, on tombe d'accord.

Citation :

Tu vas me dire que là en ce moment tu n'es pas révolté?

Où est le rapport ? (on rajoute "excité" aux insultes ? révolté, oui tu me concidère juste comme inférieur...)

Citation :

L'influence est également un mot à utiliser avec délicatesse...je ne l'utiliserai pas dans cette argumentation. pas de société==> Pas de douleur==> Pas de douleur==> Pas d'existence==>Pas d'influence

Citation :

ce n'est pas la société qui a influencé les hommes biloutes, ce sont les hommes révoltés à la base qui ont influencés au début cette société

L'homme avant la société, logique oui. Mais les hommes révoltés à la base, j'y crois pas : comment une base peut se révolter contre elle-même alors qu'elle n'a que sa propre loi ?

Citation :

En marchant

D'accord, mais ça ne résoud rien à sa cécité, quoi qu'il fasse il reste aveugle, contourné un problème ne le règle pas.

Citation :

Non, certains principes existent sans la société.
Le principe "Lui ou moi"

Vous êtes deux ? Et y a pas de société ? Je sais qu'au sens commun "société" c'est vu comme un attroupement, mais 2 suffisent. A partir du moment où il y a du social, il y a société.

Citation :

Le genre humain = existence = Liberté
Il me semble donc que c'est clair.

Tu vas peut-être me dire encore que je suis trop jeune : je comprends pas en quoi c'est sensé être plus clair qu'avant ? Surtout qu'il n'y avait rien à clarifier, je disais juste que défendre le fait que chacun se définisse comme il l'entend et après donner une définition de base des Hommes (donc puisque c'est un principe de base, peuvent pas le repousser, s'ils sont libres de se définier, mais néanmoins sont telle chose basiquement) c'est paradoxale.

Citation :

Bon, c'est pas que je n'aime pas parler avec toi, mais ça va durer encore longtemps, histoire que j'aille faire un peu ou beaucoup de café?

La philo ça dure très longtemps. Mais bon... vu la façon dont tu le prends, on voit tout de suite que je t'emme***

Je ne poursuivrais pas ce débat, pourquoi ? parceque précédemment tu me dit ne pas vouloir me juger sur mon passé et là tu le fait. La moitié des accusations que tu as porté sur tes derniers propos contre moi sont faux justement parceque tu ne connais pas ma vie.

Aedlan a écrit:

Je ne poursuivrais pas ce débat, pourquoi ? parce que précédemment tu me dit ne pas vouloir me juger sur mon passé et là tu le fait. La moitié des accusations que tu as porté sur tes derniers propos contre moi sont faux justement parce que tu ne connais pas ma vie.

Non justement, tu arrête ce débat parce que tu ne sais plus le poursuivre. Ce ne sont pas desa ccusations sur ta vie mais sur ce que je lis venant de toi.
Je te l'ai dis, tout ce que tu dis aura des conséquences...

D'autre part, j'ai utilisé "ta vie" comme tu le dis à deux reprises....toute mon argumentation?
Non je crois pas...

Tu as tout simplement compris je crois et je vais même t'offrir quelque chose.
une explication à l'une de tes phrases:

Citation :

=> Un soldat est sur un champ de bataille, un boulet de canon lui passe par-dessus et explose plus loin, le soldat se dit "un peu moins de poudre et je me le prenais" : déterminisme ? fatalisme ? réalisme ?

Tout cela est régis par les choix, lis plutôt.

Le soldat qui s'occupe de mettre la poudre, il a fait un choix, celui de mettre un certain gramme ou composante de poudre, il y a un autre choix, celui du soldat qui positionne le canon à une certaine amplitude.
Deux choix==> Une résultante==> Le boulet qui louper sa cible==>Le soldat qui se dit "Oh purée, j'ai failli me la prendre"
DONC, pas de fatalisme, réalisme ou déterminisme: Le monde a été créé selon des choix, la preuve est là.
Ton exemple vient d'être banni de cette discussion, tu veux parler philo?
Tu poses encore les questions que je me posais avant.

Citation :

Non justement, tu arrête ce débat parce que tu ne sais plus le poursuivre.

Je suis capable de le poursuivre, mais à quoi ça servirait puisqu'aucun des deux ne bougera de ses positions.

Citation :

D'autre part, j'ai utilisé "ta vie" comme tu le dis à deux reprises....toute mon argumentation?
Non je crois pas...

Ca t'as plu d'exploiter l'existence d'un autre j'espère ?

S'il y avait eu expérience...oui...mais dans ce cas ci, non.

Du fait que tu ne daignes pas réagir à l'argumentation que j'ai fournis un message plus haut avec l'une de tes phrases, je suppose que tu ne sais plus quoi dire.

J'évite de poursuivre un débat stérile, c'est tout.
Et la prochaine fois, avant d'argumenter sur le passé de quelqu'un renseigne toi... je parle peut-être des habitants de banlieues négativement et subjectivement, mais ce sont les conclusions que je tire des altercations avec eux, je sais très bien que tous les habitants de banlieues sont pas comme eux.

Oui un débat stérile, un débat au cours duquel tu as bine vu que ce que tu disais était critiquable et qu'en fin de compte, tu ne peux plus continuer, c'est dommage, là j'étais réellement prêt à parler sérieusement.
Apparemment, tu as joué toutes tes cartes...

Altercations?
Mon dieu qu'est ce qu'il faut pas entendre...ils sont pas tous méchants? Tu as lu plein de bouquins pour comprendre ça?
On a beau avoir une culture développée, si tu n'as pas l'expérience ça ne vaut rien....

Donc puisque tu ne veux plus poursuivre...bonne journée.

Ok on va continuer mais ça va pas finir bien...

Citation :

Oui un débat stérile, un débat au cours duquel tu as bine vu que ce que tu disais était critiquable et qu'en fin de compte, tu ne peux plus continuer, c'est dommage, là j'étais réellement prêt à parler sérieusement.

Tes propos sont critiquables aussi puisque je les ai critiqué. Et si tu accepte toi-même que c'est un débat stériel, tu peux me dire en quoi c'est utile de poursuivre le débat ? Parler pour ne rien dire.

Citation :

Altercations?
Mon dieu qu'est ce qu'il faut pas entendre...ils sont pas tous méchants? Tu as lu plein de bouquins pour comprendre ça?
On a beau avoir une culture développée, si tu n'as pas l'expérience ça ne vaut rien....

Tu t'es jamais battu ou quoi ? T'as jamais eu à affronter physiquement quelqu'un ? Et tu me parle d'expérience alors que tu ne sais pas même voir les différentes solutions à un propos ? Quand je dit altercations c'est que des petits malins j'en ai déjà rencontré quelques uns et que pour le peu ça s'est pas fait à coups de plaisanteries et de courtoisies.


Si le but de cette discussion c'est de s'engueuler dit le tout de suite puisque tu insiste pour poursuivre.

Où tu vois qu'on s'engueule ou qu'on s'énerve...?

Moi je te dis juste que tes propos sont critiquables, les miens le sont aussi, Ben j'attends ta prochaine réaction...
Je trouve juste stupide de parler des Religions, de Dieu comme tu as essayé de le faire. Des gens étudient toute une vie pour comprendre ce qui est incompréhensible.
J'étais juste irrité de la manière avec laquelle tu as traités les "banlieusards" je vis prêt d'une cité qui est l'équivalent dune banlieue chez vous, je sais ce que c'est que de se balader avec des barre de fer dans son sac de sport quand on rentre à 2h du mat' chez soi.

Mais le tout est de les comprendre...cela veut dire s'oublier...ce que très peu de gens savent faire dont moi. J'essaye mais lorsque je vois des jeunes filles violées prêt de chez moi ben j'ai du mal à les comprendre ou à pardonner.

Mais le débat n'est pas ici, réponds à ça.

Citation :

=> Un soldat est sur un champ de bataille, un boulet de canon lui passe par-dessus et explose plus loin, le soldat se dit "un peu moins de poudre et je me le prenais" : déterminisme ? fatalisme ? réalisme ?

Tout cela est régis par les choix, lis plutôt.

Le soldat qui s'occupe de mettre la poudre, il a fait un choix, celui de mettre un certain gramme ou composante de poudre, il y a un autre choix, celui du soldat qui positionne le canon à une certaine amplitude.
Deux choix==> Une résultante==> Le boulet qui louper sa cible==>Le soldat qui se dit "Oh purée, j'ai failli me la prendre"
DONC, pas de fatalisme, réalisme ou déterminisme: Le monde a été créé selon des choix, la preuve est là.

Citation :

Où tu vois qu'on s'engueule ou qu'on s'énerve...?

Pour moi-même que je disais çà. Je suis impulsif et orgueilleux, me connaissant je sais très bien ce qui va finir par arriver (et j'assume ce que je suis, fier d'être antisociable^^)

Soit... *tourne une page et se calme*

Citation :

Tout cela est régis par les choix, lis plutôt.

Le soldat qui s'occupe de mettre la poudre, il a fait un choix, celui de mettre un certain gramme ou composante de poudre, il y a un autre choix, celui du soldat qui positionne le canon à une certaine amplitude.
Deux choix==> Une résultante==> Le boulet qui louper sa cible==>Le soldat qui se dit "Oh purée, j'ai failli me la prendre"
DONC, pas de fatalisme, réalisme ou déterminisme: Le monde a été créé selon des choix, la preuve est là.

Avant de répondre et pour éviter les quiprocos : "monde" pour toi c'est l'environnement aménagé par les humains, ou le monde entier (naturel) ?

Celui aménagé par les humains...on ne peut décemment pas dire que le monde entier provient du choix des humains, je crois sur ce point au moins, on est d'accord.

Tu t'énerves trop vite..preuve de ton....euh..non rien.

Citation :

Tu t'énerves trop vite..preuve de ton....euh..non rien.

C'est utile des fois.

Citation :

Celui aménagé par les humains...on ne peut décemment pas dire que le monde entier provient du choix des humains, je crois sur ce point au moins, on est d'accord.

Oui on est d'accord.
Mais il n'y a pas que des choix qui déterminent les résultats. Comme tu l'as dit "un coup de vent", or le vent est naturel, même si on peut le manier, dans le cas du soldat le vent est maître de lui-même. Il y a aussi les soucis techniques (défaillance du matériel par exemple). Des imprévus qui font que l'homme, tout aussi libre qu'il soit, aura toujours un facteur qu'il ne maitrise pas, on n'a donc pas un résultat obtenu purement humainement. Il n'y a pas que çà aussi, beaucoup de facteurs sont la raison que le soldat ne se prend pas le boulet de canon : la charge donnée plus tard et il se le prenait peut-être, qu'il trébuche et il se le prenait aussi, qu'il soit moins rapide à la course vers l'ennemi.
Je vais creuser un peu ce dernier point : la course. Certes on choisit de courrir plus ou moins vite, mais il y a un seuil infranchissable, admettons que ce seuil conditionné par le physique du soldat ai été plus bas, il se serait peut-être prit le boulet aussi. Les soucis de notre corps, que nous soyons musclé et endurant à bloc, peuvent prendre à un mauvais mouvement ou effort.
Pour moi, il y a trop de facteurs pour affirmer que nous sommes maîtres de notre vie, il y aura toujours une part d'aléatoire et d'influences qui font que la maitrise de la vie reste incomplète.