L'Art est-il utile?

Voilà une question qui me porte à cœur.
De nous jours beaucoup de gens pensent que l'art est inutile, que ça ne ressemble à rien...
Tout ça parce que dès qu'on parle d'art à une personne, une seule image leur vient à la tête, alors qu'il y a d'autre formes d'arts sans lesquelles à mon avis la vie serait bien triste et sans interêt, voilà pourquoi:

Alors pour commencer, qu'est-ce que l'art, l'art c'est la peinture, la musique, le cinéma, l'architecture (enfin certaine), la sculture, la photographie, la littérature...
Ensuite l'Art n'est pas forcement fait pour plaire ou pour est beau. Prenons par exemple les caricatures de Mahomet, publiées dans un quotidien scandinave et ensuite reprises dans Charlie Hebdo. Elles ont suscité des polémiques et des réactions violentes. Avec cette trandgression des principes établient par les Islamistes, le dessinateur a rappellé que la seule limite de l'art, c'était celle qu'il se donnait à lui même et que sa liberté d'expression n'avait elle non plus de limites. Cette caricature, pourtant un simple dessin, à amener à réfléchir sue les enjeux de l'art; moyen d'expression, témoignage, critique sociale, autant de domaines qui sont trés éloignés de la seule contrainte esthétique.

D'abord, l'art peut être pris comme un divertissement, une création ou encore une expression pour l'artiste. L'Art est utile pour la personne elle-même, cela lui permet de s'épanouir.
Ensuite, l'art apporte et créé la culture. La culture apporte la tolérance entre les personnes. La tolérance apporte le progrés. Autant de facteurs importants pour une société.
Et enfin, l'art apporte l'humanité à l'homme. Sans Art, nous serions condamné non pas à vivre mais à survivre, ce qui nous réduirait à l'état animal, donc une énorme régression.

Voilà pourquoi l'art est important et utile, pour le développement humain.

Gridirion a écrit:

ce qui nous réduirait à l'état animal, donc une énorme régression.

Ça se discute Rahl, tu crois qu'un animal est donc inférieur? Tu te trompes, c'est la nature même de l'homme qui le rend inférieur, de ce fait, il invente toute sorte d'éléments qui pourront le transcender. Comme l'art. L'animal n'est pas hypocrite, jaloux, cupide...

Je pense que je me suis mal exprimé sur ce point.
Je voulais dire, que l'on perdrait notre humanité, nous ne chercherions plus qu'à survivre et non pas vivre. Nous n'aurions plus de conscience (même si il y en a beaucoup qui en ont plus). Je pense que j'aurais dû trouver une autre comparaison.
Par exemple, sans art, il n'y aurait pas de différence entre nous et un arbre par exemple. Plus d'émotions, plus de bonheur, plus de malheur...ect

Gridirion a écrit:

Rahl a écrit:

Je pense que je me suis mal exprimé sur ce point.
Je voulais dire, que l'on perdrait notre humanité, nous ne chercherions plus qu'à survivre et non pas vivre. Nous n'aurions plus de conscience (même si il y en a beaucoup qui en ont plus). Je pense que j'aurais dû trouver une autre comparaison.
Par exemple, sans art, il n'y aurait pas de différence entre nous et un arbre par exemple. Plus d'émotions, plus de bonheur, plus de malheur...ect

Lorsque tu regardes les feuilles tomber, n'est ce pas magnifique? Quand tu regardes les changements de saison, n'est pas magnifique? C'est aussi de l'art biloute. La nature n'en est peut être pas consciente, mais il y a certaines personnes qui font de l'art sans s'en rendre compte.

A toi quand tu parle de "des psychopathes de ce monde", t'as bien raison
Ce n'est pas de l'art c'est une merveille de la Narture, c'est pas la même chose. L'art n'est pas tout ce qui est beau.

Non.
On donne l'attribut Art à quelque chose qui est dans la lignée d'autres qui ont été considérées comme "Art", ou dans le cas ou, l'auteur ouvre un peu plus grand les portes de la tolérance ou de la découverte, cela sera aussi de l'Art car cela aura permis une évolution de la pensée.

Qui te dit que certaines personnes trouvent que la nature est une artiste?
N'est ce pas elle qui fournit à nos plus grands auteurs l'inspiration?
Non la Nature est plus qu'une artiste, est le chef de fil de l'Art...

Oui je suis d'accord, c'est la Nature qui produit les plus grandes création de ce monde.
Mais toi qu'est-ce que tu entends par Nature?

Tout ce qui ne peut être détruit par l'homme...(Bien que...)

Les Quatre Eléments...

Tu fait bien de rajouter le "Bien que...".
Pour moi la Nature c'est tout, autant la vie que l'espace, du plus petit atome à l'univers. Je pense que nous faisons partie de la Nature et qu' aucun humain n'a réussi à percer son immensité, il y a tellement de choses que nous ne savons pas, par exemples les profondeurs de l'océan, trés peu ont été exploré, même pratiquement rien. Comme l'homme n'avait pas (et n'a toujours pas) le moyen de comprendre tout ce qu'il l'entoure, il s'est créer des entités supérieurs expliquer les phénomènes "surnaturels" (je pense que ce mot ne devrait même pas exister).
La conscience qu'on a est aussi une merveille de la nature, et de cette conscience vient l'art. Donc oui la véritable seule artiste c'est la Nature.

La notion de "Dieu" ou de "Religion" sont et existent dans le but de répondre à des questions dont les réponses seront à tout jamais inatteignables pour la conscience bafouée de l'homme.
Qu'est ce que l'amour? Qu'est ce que la Mort? Qu'y a t-il après la mort? La Création?

J'ai vu un débat avec Ahmed Deedat, qui est l'un des plus fervents défenseurs de l'islam et pendant la conférence, il se moque OUVERTEMENT du fait que nous provenons des océans, que nos ancêtres communs viennent des océans.

Pourquoi se moquer de cela, ne sommes nous pas composé à plus de 60% d'eau?

Il arrive qu'à force de croire tellement fort à ses opinions, que l'on soit hermétique à tout avis différent du sien.

Rahl a écrit:

Il arrive qu'à force de croire tellement fort à ses opinions, que l'on soit hermétique à tout avis différent du sien.

J'ai bien peur que tu aies raison ma biloute...

Rahl a écrit:

Alors pour commencer, qu'est-ce que l'art, l'art c'est la peinture, la musique, le cinéma, l'architecture (enfin certaine), la sculture, la photographie, la littérature...
Ensuite l'Art n'est pas forcement fait pour plaire ou pour est beau. Prenons par exemple les caricatures de Mahomet, publiées dans un quotidien scandinave et ensuite reprises dans Charlie Hebdo. Elles ont suscité des polémiques et des réactions violentes. Avec cette trandgression des principes établient par les Islamistes, le dessinateur a rappellé que la seule limite de l'art, c'était celle qu'il se donnait à lui même et que sa liberté d'expression n'avait elle non plus de limites. Cette caricature, pourtant un simple dessin, à amener à réfléchir sue les enjeux de l'art; moyen d'expression, témoignage, critique sociale, autant de domaines qui sont trés éloignés de la seule contrainte esthétique.

je rajouterai 1 truc, si j ai bonne souvenance dans la religion musulmane, dieu ne doit être représenté sous aucune forme...d'ou le fait que certain musulman puisse ce sentir insulté par ce dessin
et toujours si j ai bonne souvenance les islamiste sont hors du coup pour 1 fois

C'est pour ça que ça a suscité des polémiques et des réactions violentes

Rahl a écrit:

C'est pour ça que ça a suscité des polémiques et des réactions violentes

si on t insulte tu fait quoi ?

moi quand on est méchant avec moi , je sais aussi êtes méchant ......

je vois pas le rapport entre 1 insulte et de l art.....imagine que tu soit juif et que quelqu'un te chante 1 chanson qui dit que les chanbre a gaz ne sont qu'un détail de l histoire .....

Le Pen il sait pas chanter voyons (heureusement oO).

Mon point de vue sur l'art... Tu as raison quand tu dit que certains se bloquent à l'aspect des choses, il n'y a de l'art que lorsqu'un message est passé au travers d'une création (au sens humain). Les personnes qui s'arrêtent à l'aspect des objets, à dire que tel est beau "un beau tableau" sans savoir même ce qu'est le Beau en lui-même, sont certainement ceux qui comprennent le moins l'Art. Car toute belle chose est en partie laide, et ce selon différents points. A mon avis l'Art, s'il est perçut par nos sens, vise la conscience.
Un objet qui ne chercherait qu'à satisfaire nos perceptions physiques ne serait à mon avis pas de l'art, mais un mécanisme de manipulation : exception faite du discours ? Celui qu'on appelle "art oratoire" ? Il cherche parfois à manipuler, car son but est de convaincre, mais forcément par un message destiné aux êtres conscients, donc c'est bien de l'art.
Donc, pour moi, les saisons, ce n'est pas de l'art.

Comme d'hab...

Et chacun a son avis...tu as une définition trop précise de l'art...bref le beau n'existe pas...le laid non plus....


Enfin bon.

Donc l'art est utile.

Voila.

En tant que futur historienne de l'art et archéologue je ne peux vous dire qu'une seule chose, oui l'art est utile sinon on l'aurait pas inventé...

Pourquoi sinon les premiers hommes se seraient énervés à peindre leur grotte, créer des outils en leur mettant un beau décord dessus, l'art c'est une manière de rendre la vie de tous les jours plus conviviale!

Tout dépend aussi de notre culture, certains ne trouveront aucun charme à l'art Africain et d'autre à l'art Egyptien. Tout ça dépend d'où se trouve notre sensibilité.

Il est quand même vrai qu'on peut faire un constat à notre époque, l'art s'est beaucoup plus intellectualisé. Qu'est-ce que ça veut dire? Ca veut dire qu'il y a encore un siècle la seule chose qui comptait c'était la beauté d'une toile, qu'elle soit le plus réelle possible. D'ailleurs Napoléon s'exlama en voyant son sacre par David "On peut marcher dans ce tableau". Aujourd'hui je vous met au défi de trouver une toile comme cela parce que tout se fait en rapport entre la toile et l'artiste.

Comme Pollock qui dansd autour de ses toiles un bâton rempli de peinture à la main, Klein qui brûle ses toiles et ses monochromes, Dubuffet qui peint des alliénés commes des alliénés... un art qui ne se comprend pas par la vue mais par l'esprit... Bon je suis pas adepte du tout parce que pour moi c'est de l'art cérébral qui va même parfois trop loin comme Spoerri qui expose ses dîners et qu'il laisse pourrir (comme ça l'oeuvre d'art se transforme avec le temps) ou encore cet américain qui attache un chien et qui le laisse mourir de faim que tout le monde vient voir car c'est de l'art et qu'on invite à recommencer ailleurs!

Biensûr certains s'interrogent toujours sur le Pot d'or de la place Pompidou et même sur son centre commercial... Y'a même eu un débat chez Ruquier samedi dernier sur lui lol. C'est vrai qu'aujourd'hui l'art reflète je pense l'esprit de notre époque. Un peu malade, très sérieuse, sans cesse inquiète. Quand je vois les oeuvres d'aujourd'hui elles ne rassurent plus, elles ne vous mettent pas en confiance, quand elles représentent quelque chose c'est encore pire.

Donc l'art, c'est très difficile à saisir selon chacun, les critères changent d'époque en époque...